Blog

Niestety nauka i naukowcy sami się kompromitują, działając na rzecz ideologii. Proszę w takim razie o wskazanie naukowych podstaw twierdzenia o istnieniu cechy niebinarności. Czy to nie na uniwersytecie usłyszeliśmy, że ze związku dwóch mężczyzn może urodzić się dziecko?

Panie Dyrektorze.
Tu nie chodzi o naukę tylko o brak zaufania do rządu. Ludzie boją się, że za pół roku się okaże, że szefem jakiegoś urzędu dopuszczającego szczepionkę na polski rynek jest szwagier ciotki Kaczyńskiego po zawodówce a szczepionka jest z Urugwaju bo tam łatwiej przykręcić na kasie.

Jakby kto nie wierzył w tego pasera-kryminalistę ... ;-)
https://archiwum.rp.pl/artykul/1159642-Byly-paser-rzadzil-ORE.html

@WZ @Xavier
Zdaję sobie z prawę, że są to różne kierunki, jednak dobrze by było, aby na tematy gender studies wypowiedzieli się neurolodzy. Humanistyka jest potrzebna, ale nie może być sytuacji, że filozofowie wymyślają swoje teorie, a naukowcom zamyka się usta, jeśli badania nie są tendencyjne.

Dobrze mówi Ziemkiewicz - specjaliści od oświecenia wypaczyli oświeceniowe ideje. Mamy ślepo teraz wierzyć w prawdę objawioną, ideologię postępu i niczego nie podważać.

Nie omieszkam tu również zaznaczyć, że zawiodłam się na autorze bloga. Moment, w którym świetli ludzie i autorytety będą nam radzić , by wyłączyć myślenie i podążać za tlumem, bo i tak nie znamy się na nauce, uważam za znamienny dla upadku cywilizacji.

Drodzy Komentatorzy!
Ustosunkuję się najpierw do jednej myśli ogólnej, przewijającej się w kilku wypowiedziach. Dziękuję za takie wszechstronne wykazanie mi jak to współczesna nauka nie jest godna zaufania. Sam jestem sobie winny, bo tak sformułowałem tytuł, że pozostałe dwie przyczyny mojego pozytywnego podejścia do szczepienia przeciw COVID nie zostały dostrzeżone. Abstrahując od tego jednak mam nieco inny pogląd - może powinienem napisać "na szczęście", bo z podzielając w pełni Wasz pesymizm zacząłbym rozmyślać o eutanazji samego siebie.
Nauka nigdy nie była czysta i szlachetna. Nie myślę nawet o naukowcach-zbrodniarzach na usługach Hitlera, ale na przykład takich, jak niejaki Łysenko - czołowy "biolog" w Związku Radzieckim aż po czasy Chruszczowa - zawdzięczający swoją karierę wyłącznie usłużności wobec władzy I zaspokajaniu jej potrzeby posiadania "komunistycznych osiagnięć". Już w czasach, gdy chodziłem do liceum był synonimem ignoranta I karierowicza, a jego "odkrycia" traktowano jako kuriozum. Dzisiaj takich Łysenków mamy legiony i żadnego mechanizmu weryfikacji ich "dorobku", bo każdy, nawet największy ignorant może znaleźć w internecie rzesze wyznawców. Nadal jednak są też poważne ośrodki naukowe I poważni naukowcy. Paradoksalnie, Andrzeju - często tam, gdzie pompuje się najwięcej pieniędzy. Bo można być niszowym ekspertem w internecie, ale stworzenie czegoś, co zwróci nakłady, to nie jest zabawa dla cwaniaków. I wiecie co, Państwo? Może się mylę, może nie mam racji, ale chyba wolę się mylić, niż patrzeć na świat bez żadnej wiary w ludzi i w naukę.

@Andrzej
Właśnie o tym piszę: że "wiara w naukę" stała się dziś wiarą, tyle że nie w wierzy się już słowom św. Pawła, tylko jakiegoś człowieka z (albo i bez) profesorskim tytułem. Nauka, która w jej świetlanych czasach oparta była na samodzielnej analizie i rozumieniu, w dyskusjach publicznych nie opiera się dziś o argumenta ad meritum, ale właśnie o "wiarę w naukę", czyli o argumenta at verecundiam, eksploatowane nie w celach poznawczych, tylko do manipulowania społeczeństwami dla interesów politycznych, ideologicznych, czy komercyjnych. Najmniej kryli się z tym Marks i Engels, dumnie nazywający swoją ideologię "socjalizmem naukowym", czy sowieccy ideolodzy z ich "komunizmem naukowym" i "światopoglądem naukowym".

"Nie dziwię się tym, co się boją. Oni nie wierzą w szlachetne cele nauki" I bardzo słusznie, że nie wierzą, bo nauka nie może mieć celów szlachetnych, a tylko uczciwe intelektualnie, albo manipulanckie. Ale nie może wypowiadać się na tematy etyczne. Może jedynie oceniać prawdziwość/poprawność jakiś ogniw w łańcuchu wnioskowania od etycznych założeń pierwotnych do wniosku etycznego w jakiejś szczegółowej sprawie. Ma cele wyłącznie poznawcze wobec świata realnego oraz tworzenia struktur logicznych. A jak dotąd nie padły w naukach medycznych odpowiedzi na pytania "jakie są koszty zaszczepienia się" (koszty w sensie ryzyka i poziomu powikłań, ale również finansowo-organizacyjne) oraz "jakie są spodziewane skutki zarówno dla mnie osobiście jak i dla całego społeczeństwa z przyjęcia przeze mnie szczepionki". Tu mamy tylko propagandę i właśnie parareligijną wiarę (lub jej brak) w wieszczenie WHO czy min. Niedzielskiego, że powszechne szczepienia covid, to jedyne, co może uratować ludzkość przed totalną zagładą. Nauka nie jest w stanie przewidzieć skutków takich masowych szczepień. Oczywiście, ekonomia jest w stanie przewidzieć, że skutkiem niemal pewnym będą krociowe zyski firmy Pfitzer. Ale to jest jedyny skutek możliwy do przewidzenia z dużym prawdopodobieństwem.

@ J.P.
Nie chciałem już rozmywać swojego komentarza, ale sam Pan powraca do dwóch pozatytytułowych swoich argumentów.
Pierwszy z nich "uważam, że jestem to winny otaczającym mnie ludziom" jest czysto moralny, nie mając zaczepienia w żadnej przesłance o bardziej fundamentalnych powinnościach wobec ludzi. Nie ma żadnego naukowo-merytorycznego uzasadnienia powiązanie typu "jestem to winien innym, bo w ten sposób istotnie zmniejszę ryzyko ich covidowej śmierci". Jest to czysto abstrakcyjne przekonanie o powinności etycznej, jakie zapewne niewiele osób podziela bez wiary (właśnie: wiary) w to, że szczepiąc siebie ratujemy ludzkość.

Drugi z nich "godzę się na niewielkie ryzyko osobiste, jeśli na drugiej szali leży położenie kresu epidemii, która rujnuje nasze społeczeństwo pod tak wieloma względami" godny jest uznania, jednak przemyca znów wiarę wcale nie w badania naukowe, tylko w "naukowo" argumentowaną propagandę, a ściślej w dwie bardzo wątpliwe i jedną ewidentnie fałszywą przesłankę:
1. że ryzyko szczepienia "jest niewielkie" - dotychczas szczepionki covid nie przeszły wyczerpujących testów bezpieczeństwa, co więcej Pfitzer zażądał zwolnienia go z odpowiedzialności za ewentualne skutki uboczne. Przeszły wyłącznie wstępne fazy testów, na kilkusetosobowych czy kilkutysięcznych próbach, jakie nie byłyby w stanie wykryć takiego samego odsetka powikłań, jaki jest odsetek śmierci w wyniku infekcji osób nieszczepionych - trudno wróżyć, że przyjęcie szczepionki jest bezpieczniejsze i niesie mniejsze ryzyko, niż zarażenie się;
2. że szczepienie się położy kres epidemii - ten sam argument dotyczył dotąd noszenia maseczek, odwołania wyborów prezydenckich, zamknięcia granic, zamknięcia szkół, zakazu spacerów w parku, zamknięcia restauracji, teatrów i muzeów, zakazu odwiedzenia starej cioci na Wielkanoc, a teraz młodej przyjaciółki na Sylwestra, etc. Jakoś żadne z tych działań nie powstrzymały epidemii, a nieliczne kraje (jak Szwecja), które restrykcjom się nie poddały, nie są epidemią dotknięte zauważalnie bardziej, niż inne. Osobiście bardzo wątpię, że szczepienia zmienią zauważalnie poziom epidemiologiczny;
3. że to epidemia rujnuje społeczeństwo. To jest absolutna nieprawda - nie epidemia rujnuje społeczeństwa, tylko rujnują je decyzje polityczne, mające w swoich tytułach słowo "epidemia", "pandemia" lub podobne. Epidemia w sensie skutków zdrowotnych infekcji covid ma marginalny wpływ na społeczeństwa, znacznie mniejszy, niż choroby onkologiczne, kardiologiczne, cukrzyca, choroby neurodegeneracyjne, etc.

@Jarosław Pytlak
Wierzy Pan w naukę i ja też. Na boku zostawiam kwestie naukowców (!) skorumpowanych, bo to nie nauka tylko jednostki. Jest Pan biologiem. No to jak może Pan pogodzić podstawowe(!) MNIEMANIE gender studies, że różnice, w tym zachowań, pomiędzy samcami i samicami ssaków gatunku zwanego homo sapiens to tylko kulturowy konstrukt wynikający z patriarchatu. Czy samice i samce innych ssaków i ich zachowania nie różnią się, choć o kulturze trudno tu mówić? Jak to się ma do teorii ewolucji Darwina, która o przystosowawczej roli takich m.in. różnic pomiędzy płaciami mówi??? ;-)

Oczywiście, że też nie mam nukowych przesłanek, a wyłącznie przekonania i intuicje.
Właśnie w tym rzecz: nie istnieją przesłanki naukowe (czyli zweryfikowane medycznie), pozwalające na logiczne przejście od "moim celem jest osiągnącie dużego wzrostu bezpieczeństwa przy śladowym ryzyku" do "więc warto się zaszczepić".
Jest wyłącznie czysto irracjonalny wybór pomiędzy "bardziej obawiam się zachorowania", a "bardziej obawiam się skutków ubocznych szczepienia".
Jest to zresztą spór, jaki nigdy nie będzie miał jednoznacznego "naukowego" rozstrzygnięcia, najwyżej mogą się nam zmienić wagi przy balansowaniu wyboru. Ale każde szczepienie zawsze jest wyborem na zasadzie odwróconej loterii: czy wolimy pewność poniesienia niewielkiego kosztu, czy niewielkie prawdopodobieństwo większej straty. Uściślanie wiedzy naukowej może jedynie precyzyjniej estymować cenę ubezpieczającego losu i jego skuteczność oraz prawdopodobieństwo i wysokość straty, jeśli go nie kupimy, albo kupimy nieskuteczny. Przy jednorazowej grze z indywidualnej perspektywy nawet gra na większą wartość oczekiwaną nie zawsze jest dobrym wyborem - wielu ludzi preferuje drobne ryzyko nad nawet małą pewną ceną, ale wielu kupuje drogie ubezpieczenie przed marginalnym nawet ryzykiem. A w grze "szczepić się czy nie szczepić" jest to tym trudniejsze, że koszty obu wyborów nie są w prosty i uniwersalny sposób wymierne liczbowo, więc nawet nie da się grać "na mniejszą wartość oczekiwaną kosztu". Skazani jesteśmy na intuicyjne, a nie "naukowe" wybory.

Wiarę w doniesienia medialne mam jedynie co do literalnie rozumianych faktów. Np. jeśli piszą, że Pfitzer wynegocjował sobie zwolnienie z odpowiedzialności za skutki uboczne szczepień, to wierzę, że tak jest i że w razie czego nie będzie mógł Pan go pozwać o odszkodowanie. Moim wnioskiem z tego jest już, że nawet naukowcy Pfitzera nie potrafią oszacować wartości oczekiwanej skutków ubocznych. Wierzę też, że jeśli media piszą, że od 28 grudnia będzie w Polsce obowiązywać godzina policyjna, to będzie i lepiej wtedy nie dać się złapać policjantowi na ulicy. A już moją interpretacją i łączeniem różnych faktów jest to, że za destrukcję życia społecznego uznaję narzucenie całości społeczeństwa godziny policyjnej, a nie obawę, że ucierpię od Covid.

Zapewne mamy też trochę różną listę priorytetów. Nie tylko etycznych, ale przede wszystkim wag przypisywanych ryzyku. Generalnie mam mniej bezpośrednich konkatów z mniejszą liczbą ludzi, nie tylko pracując zdalnie i indywidualnie od lat - dla wygody, a nie z racji koronaregulacji - ale i mieszkając na wsi, a nie w wielkim mieście.
Stąd nie przyjmuję nawet już dobrze przetestowanych szczepień corocznej grypy, bo prawdopodobieństwo zachorowania jest w moim przypadku dość niskie, a koszty (objawy łagodniejsze niż w zachorowaniu, ale wyraźnie uciążliwe i nieprzyjemne) są pewne. W Pana przypadku ryzyko choroby na pewno większe, przy takim samym koszcie.

@włodzimierz - nie mam pojęcia, jakie jest podstawowe mniemanie gender studies. Wiem natomiast, bo widzę, że kultura wpływa na funkcjonowanie płci ludzkich. Polecam, nawiasem mówiąc, lekturę Magdaleny Samozwaniec, która potrafiła to pokazać, choć za jej czasów jeszcze o gender nikomu się nie śniło.